旁观者效应 / 责任分散（Latané & Darley，1968）

在场的人越多，每个人出手的可能性反而越低。责任在人群中被摊薄了：每个人只觉得自己担了一小份，都等别人先动，结果整个群体可能什么都不做——而其中任何一个人单独在场时本来是会做的。

三个机制。（1）责任分散——感觉到的责任份额随人数增长而缩小。（2）情境模糊／多元无知——别人站着不动，被解读成“其实没什么大事”，每个人都把别人的不动当成了信息。（3）评价焦虑——怕在众目睽睽之下做错。

实验。烟雾屋（Latané & Darley，1968）：被试在屋里填问卷，烟慢慢渗进来——一个人时 75% 在六分钟内出去报告；屋里有两个装作没看见的托时，只剩 10%；和另外两个真被试一起时，38%。对讲机癫痫（Darley & Latané，1968）：被试以为对讲机那头只有一个人时，听到对方疑似癫痫发作，85% 会去求助；以为有五个人在听时，只剩 31%，而且更慢。地铁晕倒（Piliavin 等，1969）：在纽约地铁里假装晕倒——装醉汉比装病人得到的帮助更慢更少，而且总体上帮助来得很快，作者用成本—收益框架而不是纯扩散来解释。好撒玛利亚人（Darley & Batson，1973）：赶时间去讲课的神学院学生，路过受伤的人也不停——时间压力大时只有 10% 帮忙，压力小时 63%。促成这项研究的 Kitty Genovese 案（1964）本身就是个警示：“38 个目击者无动于衷”的版本是夸大的，后来的考证把目击人数调低了，也记录了有人打过电话。

现代修正。一项对真实公共冲突的监控研究（Philpot 等，2019）发现，九成以上的冲突里至少有一名旁观者出手干预。单个人身上的效应是真的——每个人出手的概率随人群增大而下降——但“没人管”通常不是实际发生的情况。数字版也一样：群发求助邮件，每个收件人回复的概率低于只发给一个具名的人。

哪些是实验室验证的、哪些是业界实践。见下面的验证证据一节。直接点名是实验室验证的。DRI、值班、交接规则是事故管理（SRE 传统）的业界实践，应用很广但不是实验室实验——不要把它们当成实验结论引用。

验证证据（文献真正支持的部分）。荟萃分析（Fischer 等，2011，Psychological Bulletin；105 项研究、7700 多名被试；总效应 g=-0.35，中等偏小）：危险明确、有施害者在场、帮忙要付身体成本时，效应减弱；旁观者互相熟悉时进一步减弱；被明确赋予主动角色的旁观者则反转（g=+0.53，被动旁观是 -0.53）。监控实地数据（Philpot 等，2019，American Psychologist；219 起真实公共冲突）：90.9% 至少有一人干预，平均 3.76 人出手，而且人越多干预可能性越高。培训 RCT（Green Dot；Coker 等，2019，Journal of Family Violence；5 年整群 RCT，26 所学校、73,044 名学生）：旁观者培训降低了暴力接受度，性暴力实施与受害也下降。

子节点：large-organizations · small-teams · open-teams 相关: spiral-of-silence · third-person-effect · cialdini-principles · models