harness 的可观测运行依赖高可观测性的指标

人类在 agent 输出里抓到一个错误数字，这不是质量控制——这是可观测性缺失的存在性证明。这次抓包只是轶事；原则在这里：

agent 输出中的一个量化结论，只有携带了自己的出处——数值 + 来源 + 测量范围——才够得上 harness 级别。不是写 8，而是写 8（自然搜索——app 属性 493986654，路径维度，90 天）。这样打上类型之后，误用就变成了一个门禁能机械拒绝的类型错误——一个引用了 app 类型数字的 web SEO 结论会当场露馅——而不再是一个潜藏的错误结论，一路存活到某个眼尖的读者皱起眉头才被发现。

推论：

• 肉眼检查是兜底，从来不是设计。如果 harness 的验证故事是"审阅者扫一眼数字有没有刺眼的地方"，那 harness 根本没有验证故事。
• 促成这篇笔记的两个失败案例，其实是同一个缺陷：结论里那个承重的数字，来源没有被钉住（一个是凭空编的，一个是属性认错了）。这两个案例本都该死在类型层。
• 这正是把 certificate-is-the-subagent-boundary 用在算术上：一个裸数字是自我叙述；一个标了来源的数字才是可核验的凭证。

相关：certificate-is-the-subagent-boundary · FlexMesh 方法论上的那道疤（永远不要用 app 归因去判断 web SEO）就是这篇笔记的活体样本