凭证就是子agent的边界

这是agent时代的人月神话：子agent并行化的是执行，而不是主agent的判断力带宽。于是委托看起来像一个两难——要么信任子agent报告的"完成"（一场赌博；"报告已完成"与"实际已完成"之间的落差，是agent系统里排第一的错误类型），要么读它的全部输出（付出token代价，并且失去了context隔离这个本来就是委托全部意义所在的东西）。两条路都要付出代价。

但这个两难是假的。出路是一个单一的对象：凭证（certificate）——一份很小、可核验的"它成功了"的证明，代替原始输出跨越这条边界。

为什么凭证便宜：验证的成本远低于执行。 生成一个正确的输出是在一个巨大空间里做搜索（排除每一个错误答案，找到那根针）。验证一个给定的输出则是单点评估（把一个候选答案对照标准检查一遍）。搜索一个空间的代价远高于评估一个点——这正是P与NP之间的不对称：找到一个满足赋值是2^n的搜索，检查一个赋值只需O(clauses)；找到因数很难，检查p*q = N只是一次乘法；找到一个证明是不可判定的搜索，检查一个证明是线性的。

什么时候成立，什么时候失效。 这种不对称只对可见证（存在性）的断言成立——"这些测试通过了""spec达标了""这里有一个有效解"。对全称断言——"对所有输入都正确""哪里都没有bug""这是最优的"——不存在有限的凭证（co-NP及以上）；验证不是便宜的。所以"完成"能不能被廉价核验，恰好取决于你能把它归约成一个可见证断言的程度。（和Collatz笔记里"到达1"对"全部都到达1"的存在性/全称之分是同一种区分：见证是可核验的，全称命题不是。）

凭证同时也是逐出边界。 Context隔离——让主agent的context保持干净，使它的判断力不会腐化（见context-rot）——和验证并不矛盾，它们其实是同一个动作。跨越子agent边界的是凭证，而不是原始输出：核验上小（验证便宜），token上也小（隔离得以保留）。一个对象，两份收益：子agent边界同时是一条context逐出边界，也是一个验证接口。

剩余的代价——没有什么是免费的。 凭证是一种有损压缩，所以确实存在一个梯度：太薄（done ok）会重新打开信任缺口；太丰富又会把context重新污染。但有一个梯度总好过非此即彼的二选一。设计目标是：每token验证价值最高的凭证——测试、类型、结构化diff、不变量、证明义务。一个尖锐的推论：一段"我做了什么"的散文式总结，是最差的凭证——token多，证明力低，而且是自己生成的，因此可以撒谎（这正是"报告完成"与"实际完成"之间落差的根源）。只有当子任务返回的是一份稠密、机器可核验的凭证——而不是原始输出，也不是自我叙述——委托才会趋近于免费。

而验证者本身也可能出错：更便宜的验证者就是更弱的验证者（一套通过的测试是存在性的抽样，不是全称证明），所以问题最终会落到那个弱的、去相关的审计者身上，以及谁来验证验证者——见audit-as-membrane，以及recognizer-not-generator（轨迹必须携带凭证，从而迫使出现一个对抗性的识别器），其证明论一侧对应lcf-for-labor。

上级: recognizer-not-generator · 同类: audit-as-membrane · gatekeeper-not-driver · tdd-net-popper-mechanized · prosthetic-vs-constitutive-scaffolding